Moj blog je namenjen pohvali, vem.
Vsekakor si jo tokrat zasluži župan Zoran Jankovič, ki je na moje pisanje odreagiral. Vendar to ni zgodba za pohvalo. Je zgodba, ki me jezi in želim, da javnost zanjo izve. Naredil sem vse, kar je bilo v moji moči, da bi rešil situacijo, vendar mestne službe temu niso bile nikakor naklonjene.

To je zgodba, ob kateri se bo kdo vprašal, kako se mu da. Je zgodba, ki bi bila bolj preprosta, če bi jo enostavno požrl in rekel, da se pač zgodi. Je zgodba, ki bi bila s strani cone konforta vsekakor bolj enostavna, da jo pozabim. Glede na porabljen čas zanjo, vsekakor draga. A je zgodba, ki lahko kaj spremeni. Veliko ne, a vseeno. Nekateri okrog mene pravijo, Žiga lepo te prosim, ne obremenjuj se s tem, ne boš nič dosegel. Ali ni preprosto brez veze? Veš, da ne moreš nič spremeniti. NE!!!! Trmast sem. Bil in bom. Predvsem takrat, ko verjamem, da je kršena neka pravica oziroma, ko se zgodi nekaj, kar ni prav.

MESTNO REDARSTVO. Veliko ljudi ima svojo zgodbo. Tudi sam.

19.10.2006 (še nekaj dni in kmalu bo 7 mesecev) mi je redar lisičil avto skoraj doma, na Petkovškovme nabrežju 39. Prepričan sem, da nezakonito.

Čez dva dni, takoj, ko mi je to dopuščal čas, sem glavni inšpektorici gospe Biserki Cizelj preko elektronske pošte poslal pritožbo.

—–Original Message—–
From: Ziga Vavpotic - SLOVENIA [mailto:ziga.vavpotic@siol.net]
Sent: Saturday, October 21, 2006 5:45 PM
To: ‘biserka.cizar@ljubljana.si’
Subject: PRITOZBA

Spostovana gospa Biserka Cizar!

Na vas naslavljam pritozbo v zvezi z delovanjem Mestnega redarstva.

Do petka 27.10. pricakujem vas odgovor, drugace bom primoran uporabiti medije za resevanje spora.

Popolnoma razumem, da je v mestu potreben red in disciplina, ki ga osebno na nasi ulici spostujem, zato se mi zdi v pripetem dokumentu opisan dogodek se toliko bolj sporen.

V upanju na razumevanje,

Ziga Vavpotic

V pritožbi dokazujem, da je bil avto lisičen nepravilno. K temu dodajam slikovno dokazno gradivo.

Moj lisičen avto:

Na Petkovškovem nabrežju, sta dve parkirni mesti namenjeni Veleposlaništvu Nizozemske, dve invalidom (jasno označena rumena cona pred mojim avtomobilom) in nekje 10 parkirnih mest, ki so namenjeni (POZOR!!!!) prebivalcem Trubarjeve ulice. Direktno pred našo hišo so uredili parkirni prostor za prebivalce Trubarjeve. Seveda nimamo niti pravice dobiti dovolilnice za to parkirno mesto. Tako so zmanjšali parkirni prostor prebivalcem Petkovškovega nabrežja, ob tem pa je treba poudariti, da Javno parkirišče na prostorih, za katere so prebivalci ob nakupu stanovanj plačevali komunalno parkirna mesta, pobirajo parkirnino.

Če se človek vrne domov ob 11ih dopoldne preprosto ne more parkirati na lastni ulici, podobno je tudi čez dan. Ob tem je treba poudariti tudi to, da je rumena cona pred hišo označena pravilno.

Na mojem raziskovanju po Ljubljani sem odkril, da imajo prav vse rumene cone POLNO RUMENO CONO.

Prav nobena izjema niso veleposlaništva, za primer prostori Veleposlaništva Kraljevine Švedske na Dalmatinovi (njihovo parkirno mesto je vsaj uporabljeno za razliko od kolegov na Petkovškovem, saj je parking Veleposlaništva Kraljevine Nizozemske pri nas bolj za okras).

Ob vsem tem pa je najbolj zanimiva slika, ki JASNO pokaže, da so mestne oblasti jasno prebarvale rumene cone. Cona za invalide pred mojim avtomobilom je prebarvana, prostor veleposlaništva ne. Vsaj po mojem ne, oziroma ni bila barva obnovljena.

Tu pa se zgodba ŠELE ZAČNE.

Meni nič, tebi nič, se gospe Cizelj ni zdelo vredno odgovoriti (kasneje sicer navaja, da mi je odgovorila čez en dan, vendar osebno tega odgovora nikoli nisem videl) na mojo elektronsko pošto, niti na priporočeno pošto (seveda sem poslal po obeh poštah, uradne stvari se pošlje tudi preko priporočene, čeprav mi je gospa Cizelj kasneje očitala, da sem s tem povzročil zmedo).

Kmalu mi redarstvo pošlje položnico, ta pa je bila spodbuda, da sem se spomnil na odprto postavko. Odločil sem se, da pišem direktno županu.

—–Original Message—–
From: Ziga Vavpotic - personal [mailto:ziga.vavpotic@siol.net]
Sent: Wednesday, March 14, 2007 11:29 PM
To: ‘zoran.jankovic@ljubljana.si’
Cc: ‘biserka.cizar@ljubljana.si’; ‘marko’
Subject: Clovek tezko verjame neprofesionalnosti
Importance: High

Spostovani gospod zupan, Zoran Jankovic!

Ne morem si kaj, da ne pisem direktno vam. Skusal sem zadevo resiti direktno z redarstvom, vendar se gospe Cizar ocitni ni zdelo niti vredno odgovoriti emaila.

Preprican sem, da zelite kot zupan resevati probleme mescanov, osebno sem bil vase izvolitve vesel, celo podprl sem vaso kampanjo, saj preprosto verjamem, da ste clovek akcije.

Pritozbo sem namrec poslal tudi po posti, danes pa sem prejel obvestilo o placilu. Vesel bom informacije, kaj naj storim.

Vse je opisano v priponkah!

S spostovanjem,
Ziga Vavpotic

Tudi tokrat ni bilo odgovora.

Medtem so avto še enkrat lisičili, tokrat mami, saj v času, ko se je vrnila, ni bilo prostora, mudilo se ji je na pogreb in za 10 minut je skočila domov, da se preobleče. Seveda je o tem obvestila človeka, ki pobira parkirnino. Ravno tisto minuto so prišli redarji in avto brez besed (kljub obrazložitvi gospoda, ki pobira parkirnino, da je stanovalka in da se je skočila samo preobleči domov) olisičili.

Seveda me je to pojezilo, pisal sem tudi spoštovanim sosedom. Tudi njim se ni zdelo vredno odgovoriti. Drži, da je bilo pismo rahlo sarkastično, vendar si človek po nekih nepisnaih pravilih zasluži odgovor od javnih inštitucij.

Ob tem je zanimivo tudi to, na kakšen način je označeno parkirno mest. Da ni rumene barve, ste lahko videli, zanimivo postavljena pa je tudi tabla:

Takoj sem poklical v kabinet, kjer smo ugotovili, da se je moja pošta za župana založila in isti dan jo je prejel. Očitno je župan človek akcije, čez dva dni sem prejel pismo gospe Biserke Cizar, ki me je šokiralo.

From: Biserka Cizar [mailto:biserka@ljubljana.si]
Sent: Friday, May 11, 2007 7:28 PM
To: ziga.vavpotic@siol.net
Cc: Zoran Janković
Subject: FW: Vavpotič Žiga - nepravilno delo v MR, neprofesionalnost B. Cizar
Importance: High

Spoštovani gospod Vavpotič,

v nadaljevanju Vam, po zahtevi župana MOL, gospoda Jankovića odgovarjam na Vaše dosedanje urgence in Vašo pritožbo, v zvezi z »delovanjem Mestnega redarstva«, kot ste to dne 21. 10. 2006 v svojem e - sporočilu s prilogo navedli, kot sledi:

Vašo pritožbo sem prejela potom e-pošte 21. 10. 2006, ter sem Vam 23. 10. 2006 napovedala skorajšnji odgovor, tako, kot to od nas, javnih uslužbencev to zahteva zakon o splošnem upravnem postopku, in ker sem iz naziva zadeve, tj. »PRITOŽBA« tako razbrala.

Po pregledu vsebine Vaše pritožbe in primerjave podatkov s katerimi razpolagamo pri nas, so moji sodelavci v Mestnem redarstvu ugotovili, da gre za dva (2) z naše strani zakonito ugotovljena Vaša prekrška, in sicer:

1. naša štev. zadeve 12025399 - globa in priklenitev z lisico z dne 19. oktobra 2006
2. naša štev. zadeve 14024259 – globa dne 28. 8. 2006

ter so mi 22. 3. 2007 podali podatke, potrebne za odgovor.

Na podlagi tega sem se prepričala, da ni šlo za »nepravilnosti pri delovanju Mestnega redarstva«, ki bi bile osnova za kakršnokoli moje ukrepanje v vlogi predstojnice oddelka, ki ga vodim, tj. Inšpektorata MU MOL, znotraj katerega je Mestno redarstvo notranja organizacijska enota, in za delo katerega sem odgovorna (disciplinsko, kazensko, materialno) temveč za običajne primere pritožb oz. ugovorov oz. zahtev za sodno varstvo.

Dodatni pomembni podatek zame je bil tudi ta, da Vašo pritožbo (primer ad. 1) rešujemo na predpisan način po določilih 63. člena Zakona o prekrških v vlogi prekrškovnega organa, tako, da ga od 21. 12. 2006 dalje obravnava naša sodelavka, mestna inšpektorica, gospa Bogomira Skvarča in je zadeva v reševanju v odprtem zakonitem roku.

Na popolnoma enak način rešujemo tudi Vašo pritožbo z dne 14. 3. 2007, naslovljeno na župana, gospoda Jankovića, ter jo obravnavamo, kot pravočasno prispelo v zadevi navedeni ad. 2, in jo bo obravnavala, predvidoma, ista pooblaščena uradna oseba.

Po pregledu razlogov za zastoj, nastal pri pripravi odgovora, kot sem Vam napovedala 23. 10. 2006, ugotavljam, da so razlogi obojestranski, in sicer:

· v Vaših pritožbah ste:

§ 19. 10. 2006 oz. 21. 10. 2006 bodisi pomanjkljivo navajali podatke, potrebne za našo hitro ugotovitev v čem je problem,

§ bodisi isto pritožbo, tj. z dne 19. 10. 2006 posredovali na dva naša naslova v dveh različnih oblikah (moj e-naslov; po pošti), pri čem je ključno to, da ste dopisali, da gre za pritožbo na plačilni nalog, ki v tistem času sploh še ni bil izdan (primer ad.2), ker je bil le-ta izdan šele 7. 11. 2006 !

§ z dne 14. 3. 2007 županu MOL, gospodu Jankoviću ponovno poslali Vašo pritožbo od 19. oz. 21. 10. 2006, torej v zadevi ad. 2, ker Vam je bil 10. 3. 2007 vročen naš plačilni nalog v zadevi ad. 1, pri čem prav tako niste navedli, da se v zakonitem 8 dnevnem roku pritožujete na plačilni nalog…

· pri nas pa smo Vaši pritožbi prejeli in ju obravnavamo:

§ v času izredno povečanega obsega dela (trenutno samo v Mestnem redarstvu rešujemo cca 10.000 primerov, kot sta Vaša dva; uvedli smo občasno nočno delo, delo ob sobotah in nedeljah) in z omejenimi kadrovskimi možnostmi

§ v času združitve posameznih vložišč na eno mesto, tj. na Mačkovo ul., kar oboje štejem za razmeroma objektivne okoliščine,

§ v zimskem obdobju, ko smo beležili izredno veliko odsotnost iz dela zaradi bolezni in deloma tudi zaradi moje odsotnosti, ravno v času, ko sem od sodelavcev prejela podatke potrebne za ta odgovor, tj, 23. 3. 2007 – 1. 4. 2007, na kar sem bila osebno zadolžena na organizaciji odstranjevanja vrtičkov v okolici Žal.

Spoštovani gospod Vavpotič, obžalujem, da Vam nisem utegnila doslej odgovoriti, in se Vam za to tudi opravičujem, ter Vam zagotavljam, da zaradi tega, Vaše pravice po zakonu o prekrških, z naše strani v teh dveh primerih doslej niso bile kršene.

Glede Vaših navedb o neurejeni prometni signalizaciji na Petkovškovem nabrežju v Ljubljani pa istočasno na pristojni oddelek MU MOL, to je Oddelek za gospodarske javne službe in promet, ki ima svoj sedež na Trgu Mladinskih delovnih brigad 7, Ljubljana, pošiljam dopis za ureditev oz. obnovo prometne signalizacije.

V primeru, da potrebujete dodatna pojasnila, Vam je na voljo vodja Mestnega redarstva, gospod Anton Vozel, tel. štev. 306-16-21, ali jaz, na telefon štev. 306-16-00, oz. na gsm štev 041-727-583.

Lep pozdrav,

Biserka Cizar, glavna inšpektorica

Žal tega odgovora nisem razumel, zato sem gospe napisal:

From: Ziga Vavpotic - personal [mailto:ziga.vavpotic@siol.net]
Sent: Friday, May 11, 2007 7:47 PM
To: ‘Biserka Cizar’
Subject: RE: Vavpotič Žiga - nepravilno delo v MR, neprofesionalnost B. Cizar

Spostovani!

V ponedeljek vas poklicem in se pogovoriva. Mi boste vse obrazlozili, ker se vedno vztrajam, da mi je bil avto lisicen na neoznacenem mestu… .
S spostovanjem,
Ziga Vavpotic

Pravi šok pa je bil najin pogovor. Seveda sem vztrajal, da je bil avto lisičen narobe. Gospa Cizar se takoj niti ni spomnila, o čem govorim, ob 15.39 ni niti uspela prebrati pošte od petka.

Vseeno se je kasneje mojega primera spomnila. Vztrajala je na tem, da vse poteka v skladu z pravili.

Osebno se namreč strinjam, da mi lahko redarji na tem mestu dajo kazen za nepravilno parkiranje (čeprav je zaradi table v grmovju sporno tudi to). Ko sem to omenil gospe Cizarjevi, me je vprašala, kje potem vidim še problem.

V tem, da so mi avto lisičili. Zanimivo se mi zdi, da sem namreč na ISTEM mestu enkrat dobil lisice in kazen, prvič samo kazen. Ob tem mi je gospa povedala, da imajo redarji pravico, da vedno ne dajo kazni, da lahko samo opozorijo.

Ta komentar se mi je zdel zanimiv. Osebno mi redarji še nikoli niso za nepravilno parkiranje dali opozorila. Smešno se mi zdi, da je redar ob taki trditvi lisičil avto, ki je imel 4 žmigovce, ko se je mama skočila domov preobleči in ko je to jasno povedal parkiriščniku.

Kljub vsem flancam o tem, kakšne probleme imajo redarji, ki jih je možno zaslediti v pismu (čeprav seveda gospa krivi za to, da nisme prejel odgovora skoraj 7 mesecev tudi mene), se mi je zdelo zanimivo, da lahko odgovorijo v dveh dneh, če vmes poseže župan. Tega seveda gospa ni želela komentirati.

Vztrajala je na tem, da se vsi postopki vodijo v skladu z zakoni. Da bo moja pritožba obravnavana, da lahko pričakujem odgovor. Odgovor na vprašanje kdaj, se je glasil: v roku 4 let, potrudili se bomo, da prej.

Spoštovani, ne vem, kdo ima za norca koga, lisice je potrebno plačati takoj, vi pa boste v roku 4 let odgovorili na pritožbo. Res ne vem, kdo se dela norca iz našega denarja.

Pogovor sem končal, ker se je jasno videlo, da je gospa Cizar moj primer vzela zelo površno. Poudaril sem ji, da se mi zdi naravnost smešno, da se mi redar ni predstavil in da to zahteva bonton. Gospa Cizar je poudarila, da to zahteva celo zakon. Zanimivo, zakaj se mi potem redar ni predstavil? Tega mi nikoli niste povedali, je zatrdila.

SMEŠNO. V moji prvi pritožbo piše:

Dovolil si bom še en komentar, ki mi je jasno pokazal na strokovnost redarskih služb. Med mojim preučevanjem rumenih con sem celo srečal spoštovanega gospoda redarja, ki mi je avto priklenil. Žal pa ni bil pripravljen na pogovor, obtožil me je celo filozofiranja.
Ko sem ga vprašal po imeni in priimku, mojega sem mu seveda zaupal, ni premoral osnovne olike, da se predstavi. Tako vem le, da je redar številka 29.
Ko bi gospa glavna inšpektorica vsaj prebrala mojo pritožbo, tak občutek sem imel, ko sva končala pogovor, na koncu katerega sem povedal, da se bom lotil uporabe medijev.

Dan po pogovoru me v mojem nabiralniku čaka tole:

From: Biserka Cizar [mailto:biserka@ljubljana.si]
Sent: Tuesday, May 15, 2007 5:09 AM
To: ‘Ziga Vavpotic - personal’
Cc: Breda Oberč
Subject: FW: Vavpotič Žiga - nepravilno delo v MR, neprofesionalnost B. Cizar

Spoštovani gospod Vavpotič,

pomotoma sem narobe zapisala Vaš priimek, ter se Vam opravičujem!

Biserka Cizar

——————————————————————————–

From: Biserka Cizar [mailto:biserka@ljubljana.si]
Sent: Tuesday, May 15, 2007 5:04 AM
To: ‘Ziga Vavpotic - personal’
Subject: RE: Vavpotič Žiga - nepravilno delo v MR, neprofesionalnost B. Cizar

Ž, PŽ, direktor

Spoštovani gospod Vavpetič,

pogovorila sva se včeraj (Vaš klic ob 15.39, gsm 051-421-255, moj povratni klic ob 15.40) in menim, da sem Vam, tako tudi ustno pojasnila:

· da prekrškovna postopka (2x) zaradi Vašega nepravilnega parkiranja tečeta pri nas in
· da vsekakor lahko iščete nadaljnje dodatne poti za zaščito svojih pravic, nenazadnje tudi s pomočjo medijev.

Glede na to, da sem razgovor opravila na cesti, bi lahko prišlo do morebitnega »šuma« v najini komunikaciji, zato predlagam, da se, če to želite oglasite pri mojem nadrejenem, tj. pri direktorju MU MOL, gospodu Vasji Butini glede naše/moje neprofesionalnosti (tel. 306-13-35).

Lep pozdrav,

Biserka Cizar

OSTAJAM BREZ KOMENTARJA!

SKLEP!!!

Vsekakor vztrajam, da mi je bil avto narobe lisičen, prav tako moji mami. Trdim, da so bili odgovorni malomarni in da je bilo v postopku nekaj napak. Gospoda Butino bom seveda poklical. Nimam volje, ne časa, da se s temi stvarmi ukvarjam, preveč imam drugega dela. A pri vsem skupaj bom vztrajal, dokler mestno redarstvo ne bo primoralo toliko razuma, da se mi opravičijo in priznajo, da so mi avto lisičili nepravilno in da denar dveh lisičenj poklonijo v dobrodelne namene po moji izbiri.

Dosegli ste tisto, kar ste želeli, kmalu ne bom več siten občan, saj mestno jedro zapuščamo in gremo iskati mir drugam. Vam želimo stabilne službe, ki jih plačujemo občani in občanke s prispevki in seveda predvsem čim manj težakov, kot sem sam.